El objetivo de esta ponencia es indagar la obra de E. Laclau para realizar una crítica inmanente de ella. Para ello nos serviremos de herramienta principal el punto de vista de la Teoría Crítica de la Escuela de Frankfurt, principalmente en sus autores M. Horkheimer y Th. Adorno. Rescatando, en un siguiente nivel, como elemento principal el método de la dialéctica negativa. El sentido de esta tarea será entonces, en primer lugar, explicitar y analizar los argumentos desarrollados por E. Laclau en torno a sus concepciones sobre lo social y sobre lo político, marcando su distanciamiento de las perspectivas esencialistas clásicas o modernas. Para luego, en un segundo lugar, afirmar cómo su perspectiva está atada a la ontología tanto en el nivel social, llevando el juego infinito de las diferencias entre significado y significante derridiano a su concepción de la sociedad y los agentes sociales, declarando así que la sociedad es imposible y estableciendo la contingencia como determinación en última instancia sobre la que descansa cualquier constructo social. Y llevada dicha perspectiva ontológica también al nivel de lo político, planteando como fin de su teoría política la afirmación y establecimiento de un orden parcial/universal hegemónico que supere la mencionada imposibilidad de la sociedad y la pura contingencia en la que se basa, entre otros importantes elementos que contiene ella también. De esta forma, y en un tercer lugar, a partir del punto de vista de la Teoría Crítica y del método de la dialéctica negativa, intentaremos realizar una crítica inmanente de la obra de E. Laclau y de su atadura a la ontología, señalando los límites y las contradicciones que ella encarna. Afirmaremos que será entonces manteniendo viva la ambivalencia de la dialéctica entre identidad y no identidad que se puede hacer tanto una crítica de una ontología positiva o identidad afirmativa, crítica con la que acordamos con E. Laclau hacia el esencialismo positivo moderno o clásico. Como también una crítica a una ontología negativa o esencialismo negativo, como creemos que recae este autor a pesar de su crítica al mencionado anterior tipo de esencialismo y con lo cual nos hace distanciarnos de él en un segundo momento. El planteamiento de nuestra crítica será entonces no atarse a una identidad positiva del necesario sujeto herculiano como esencialismo afirmativo que va en busca de cortar las contingentes e infinitas cabezas de la hidra como no identidad mítica. Tampoco será quedarse en el reverso de este proceso y sostener un esencialismo negativo mitificante. Creemos que ambos momentos están representados en E. Laclau y haciendo una crítica inmanente de su obra a partir de la dialéctica entre identidad y no identidad no sólo se pueden mostrar los límites de la perspectiva ontológica, sino que también se logra echar luz sobre las contradicciones que tiene este autor al mantener un esencialismo negativo de modo social y una ontología de forma política.